Choses à Savoir HISTOIRE

Récemment, une affiche publiée par La France insoumise (LFI) représentant l'animateur Cyril Hanouna a suscité une vive polémique. Cette affiche, diffusée sur les réseaux sociaux du parti, montrait le visage de Hanouna en noir et blanc, avec des sourcils froncés et une expression agressive, accompagnée des messages : « Manifestations contre l’extrême droite, ses idées… et ses relais ! » et « Partout en France 22 mars »... L'affiche de la LFIL'affiche du film de 1940

Les cônes parfumés que l’on voit sur certaines représentations de l’Égypte antique ont longtemps intrigué les égyptologues. Pendant des siècles, leur existence même a été débattue, car aucun exemplaire physique n’avait été retrouvé. Cependant, des découvertes récentes ont confirmé qu’il s’agissait d’objets bien réels et non de simples éléments symboliques.Un élément iconographique ancienLes cônes apparaissent fréquemment dans l’iconographie égyptienne, notamment sur des fresques de tombes datant du Nouvel Empire (vers 1550-1070 av. J.-C.). Ils sont souvent portés par des femmes, mais aussi par des hommes, en particulier lors de banquets, de cérémonies religieuses et de rituels funéraires.Les Égyptiens se représentaient souvent coiffés de ces cônes aux côtés de dieux, ou en train de recevoir des offrandes dans l’au-delà, suggérant un lien avec le sacré et le divin.Que contenaient ces cônes ?Pendant longtemps, les chercheurs pensaient qu’il s’agissait de cônes de graisse parfumée, qui fondaient lentement sous la chaleur et libéraient des essences odorantes sur les cheveux et la peau. Ce parfum aurait eu une fonction à la fois cosmétique, hygiénique et rituelle.Cependant, des fouilles récentes à Amarna (ancienne capitale du pharaon Akhenaton) ont permis la découverte de véritables cônes. Contrairement aux hypothèses initiales, ils n’étaient pas composés de graisse, mais d’une sorte de cire parfumée, probablement fabriquée à partir de résine et d’huiles aromatiques.Fonctions et symbolisme1. Hygiène et bien-être : L’Égypte antique était un environnement chaud et poussiéreux. Ces cônes auraient diffusé des parfums agréables pour masquer les odeurs corporelles et rafraîchir leur porteur. 2. Fonction religieuse et funéraire : Ils apparaissent souvent dans des scènes liées aux rites funéraires, suggérant qu’ils pouvaient symboliser la purification et la renaissance. Certains chercheurs pensent qu’ils faisaient partie des rituels préparant l’âme du défunt à rejoindre l’au-delà. 3. Statut social et séduction : Les cônes étaient souvent associés aux membres de l’élite, indiquant un statut privilégié. Ils pourraient aussi avoir servi à accentuer la beauté et l’attrait des femmes lors de festivités. Un mystère en partie résoluBien que leur fonction exacte soit encore débattue, les découvertes récentes confirment que ces cônes étaient bien réels et jouaient un rôle à la fois pratique et symbolique dans la société égyptienne antique.

L’expression « Tous les chemins mènent à Rome » trouve son origine dans l’histoire de l’Empire romain et son impressionnant réseau routier. Elle est aujourd’hui utilisée au sens figuré pour signifier que plusieurs moyens peuvent mener au même but, mais son origine est avant tout géographique et politique.L’Empire romain et son réseau routierDès les débuts de la République romaine, Rome entreprend la construction de routes pour faciliter les déplacements militaires et commerciaux. Ce réseau s’intensifie avec l’expansion de l’Empire. À son apogée, il comptait environ 400 000 kilomètres de routes, dont 80 500 kilomètres pavés.Ces voies étaient essentielles pour la communication rapide entre les provinces et la capitale. Elles permettaient aux légions romaines de se déplacer efficacement, assurant ainsi le contrôle des territoires conquis. Les marchands, fonctionnaires et messagers impériaux les utilisaient également pour relier Rome aux régions les plus éloignées, de la Bretagne à l’Égypte.Le rôle du milliaire d’orUn élément central de ce système était le milliaire d’or (Milliarium Aureum), un monument érigé par l’empereur Auguste vers 20 av. J.-C. dans le Forum romain. Cette colonne dorée marquait le point de départ des routes principales de l’Empire. Chaque voie romaine y était connectée, avec des indications de distance vers les grandes villes. Bien que le réseau routier romain s’étende bien au-delà de l’Italie, toutes les routes officielles avaient un lien direct avec Rome, justifiant ainsi l’idée que « tous les chemins y mènent ».L’évolution de l’expressionL’expression commence à apparaître sous une forme proche dès l’Antiquité. Les auteurs latins évoquaient déjà l’idée que Rome était le centre du monde civilisé. Le poète Ovide (43 av. J.-C. – 17 ap. J.-C.) écrit dans ses Fastes que « toutes les routes conduisent à Rome ». Plus tard, au Moyen Âge, cette idée est reprise et se fixe sous la forme que nous connaissons aujourd’hui.Une métaphore universelleAu-delà de son origine historique, l’expression est devenue une métaphore pour signifier qu’il existe plusieurs chemins pour atteindre un même objectif. Son usage s’est étendu à de nombreux domaines, qu’il s’agisse de la résolution d’un problème, de l’apprentissage ou de la réussite.Ainsi, si à l’origine elle désignait une réalité concrète liée à l’ingéniosité des ingénieurs romains, elle est devenue une maxime intemporelle qui continue d’illustrer la richesse des chemins vers un même but.

Le "Banquet noir" de l’empereur Domitien est un événement célèbre de l’histoire romaine, connu pour son atmosphère macabre et sa mise en scène terrifiante. Il est rapporté par l’historien romain Suétone dans sa Vie des douze Césars.Déroulement du banquetDomitien, empereur de 81 à 96 apr. J.-C., avait la réputation d’être un souverain autoritaire et paranoïaque, n’hésitant pas à éliminer ses opposants. Ce "Banquet noir" aurait été organisé pour semer la peur parmi ses invités.Lieu et mise en scène : Le banquet aurait eu lieu dans une salle entièrement drapée de noir, avec un éclairage sombre et une ambiance funèbre. Disposition macabre : Chaque convive était installé sur un lit funéraire noir, symbole de mort dans la culture romaine. Vaisselle et repas : La vaisselle aurait été en obsidienne, une pierre noire et brillante, et les plats servaient des mets évoquant des aliments funéraires. Présence de bourreaux : Selon certaines sources, des hommes en tenue de bourreau circulaient dans la salle, renforçant l’atmosphère inquiétante. L’objectif de DomitienCe banquet aurait été un acte d’intimidation destiné aux sénateurs et aux élites romaines. Domitien voulait leur rappeler son pouvoir absolu et leur faire comprendre qu’il avait droit de vie et de mort sur eux. Les invités, terrifiés, auraient cru qu’ils allaient être exécutés à la fin du repas.Finalement, aucun meurtre n’aurait eu lieu ce soir-là, et Domitien aurait laissé repartir ses convives, après les avoir effrayés à souhait.Un symbole de la tyrannie de DomitienCet épisode illustre la nature du règne de Domitien, marqué par la terreur et la répression. Sa paranoïa le poussa à exécuter de nombreux sénateurs et proches, ce qui entraîna finalement son assassinat en 96 apr. J.-C.Bien que certains historiens modernes remettent en question la véracité de cet événement, il demeure l’un des épisodes les plus célèbres du règne de Domitien, souvent utilisé pour illustrer sa cruauté et sa soif de domination.

Parmi les hommes les plus riches de la Rome antique, Marcus Licinius Crassus (115-53 av. J.-C.) reste célèbre pour sa fortune colossale et ses méthodes peu scrupuleuses pour l’accroître. L’une de ses stratégies les plus cyniques fut d’exploiter les incendies qui ravageaient fréquemment Rome, une ville où les bâtiments en bois et les rues étroites facilitaient la propagation des flammes.La première brigade de pompiers… à son serviceÀ l’époque, il n’existait pas de service public de lutte contre le feu. Crassus, voyant là une opportunité, créa sa propre brigade de pompiers, composée de 500 esclaves entraînés. Mais loin d’être un bienfaiteur, il utilisa cette brigade comme un outil de spéculation immobilière.Lorsqu’un incendie se déclarait, Crassus et ses hommes arrivaient sur place, mais ils n’intervenaient pas immédiatement. Avant de commencer à éteindre les flammes, Crassus négociait avec le propriétaire du bâtiment en feu. Il lui proposait de racheter sa maison à un prix dérisoire.Un choix cruel pour les propriétairesFace à une telle situation, les propriétaires se retrouvaient dans un dilemme cruel :S’ils refusaient, Crassus laissait le bâtiment brûler, ne mobilisant pas sa brigade pour sauver leur bien. S’ils acceptaient, ils perdaient leur propriété, mais Crassus ordonnait aussitôt l’extinction du feu et procédait à la reconstruction. Dans de nombreux cas, une fois le bâtiment restauré, Crassus le louait à l’ancien propriétaire, tirant ainsi un profit supplémentaire.Une fortune bâtie sur la misère des autresGrâce à ce système impitoyable, Crassus acquit d’immenses portions de la ville, notamment dans le centre de Rome. Il acheta et reconstruisit des immeubles, qu’il loua à des prix élevés, augmentant ainsi sa fortune déjà considérable.Son empire immobilier ne reposait pas uniquement sur les incendies : il achetait aussi des biens saisis par l’État ou en difficulté financière, toujours à bas prix. Il employait des milliers d’esclaves spécialisés dans le bâtiment, ce qui lui permettait de restaurer rapidement ses acquisitions et d’en tirer un profit maximal.Un précurseur du capitalisme impitoyableLoin d’être un simple opportuniste, Crassus fut un précurseur des stratégies immobilières spéculatives. Son immense richesse lui permit d’exercer une influence politique majeure et de financer les campagnes militaires de Jules César. Cependant, sa soif de richesse et de gloire le mena à une fin tragique : en 53 av. J.-C., il trouva la mort lors de l’expédition contre les Parthes, après une défaite humiliante à la bataille de Carrhes.Aujourd’hui encore, Crassus est souvent cité comme l’incarnation du pouvoir de l’argent et de l’avidité, illustrant jusqu’où certains peuvent aller pour accumuler une fortune.

Lorsqu’on imagine un banquet romain, on pense immédiatement aux riches patriciens allongés sur des lits luxueux, dégustant des mets raffinés tout en discutant de politique et de philosophie. Cette image est-elle fidèle à la réalité ? Oui… mais pas pour tout le monde !Une habitude réservée à l’éliteDans la Rome antique, manger en position couchée était un marqueur de statut social. Cette pratique, empruntée aux Grecs, était courante lors des banquets aristocratiques, appelés convivia. Seuls les hommes libres et riches avaient le droit de s’étendre sur des tricliniums, ces lits disposés en U autour d’une table basse appelée mensa.Les invités s’appuyaient sur leur bras gauche et utilisaient leur main droite pour porter la nourriture à leur bouche. Les esclaves servaient les plats, versaient le vin et assuraient le bon déroulement du festin.Et le reste de la population ?Les femmes, quant à elles, ne mangeaient pas allongées. Dans la Rome républicaine, elles devaient s’asseoir sur des tabourets, sauf dans certains cas où des matrones de haut rang pouvaient s’étendre à côté de leur époux. Les enfants et les esclaves, eux, mangeaient assis ou debout, en fonction de leur statut.Les classes populaires, comme les artisans et les paysans, ne se couchaient pas pour manger. Leur quotidien était rythmé par des repas simples pris sur des bancs ou debout, notamment dans les thermopolia, sortes de fast-foods antiques où l’on achetait des plats préparés.Pourquoi manger en position allongée ?Ce rituel n’était pas qu’un simple caprice de riches oisifs. Se coucher pour manger était un symbole de raffinement et de civilisation. Dans l’Antiquité, être allongé représentait un mode de vie digne des dieux et des héros. Cette posture permettait aussi de prolonger les repas, qui s’étiraient parfois sur plusieurs heures, rythmés par des discussions et des divertissements.D’un point de vue physiologique, cette position aurait facilité la digestion, bien que certaines études modernes la remettent en question.Conclusion : un privilège aristocratiqueOui, les Romains mangeaient en position couchée, mais seulement l’élite masculine. Les femmes et les classes populaires prenaient leurs repas autrement. Ce rituel était avant tout un symbole de richesse et de distinction sociale, bien loin des habitudes du commun des mortels.

Donatien Alphonse François de Sade, que nous connaissons sous le nom de marquis de Sade, est un écrivain renommé, connu notamment pour une œuvre emblématique, "Justine ou les malheurs de la vertu", qu'il rédige à la Bastille en 1787.Mais si le nom de Sade est passé à la postérité, c'est davantage en raison des dérèglements de sa vie. Au point, d'ailleurs, d'avoir inspiré le mot "sadisme".Ses livres, où la pornographie et la violence, sous toutes ses formes, ont la part belle, et sa vie, émaillée de scandales, lui ont valu de très nombreux séjours en prison. Il y a en effet passé 27 ans, sur les 74 que comporte sa vie.En 1768, alors qu'il a 28 ans, Sade défraie une première fois la chronique. Il est accusé d'avoir suborné une veuve, puis de l'avoir entraînée dans une maison d'Arcueil, dans la région parisienne, où il lui aurait fait subir divers sévices.Le scandale éclate et le marquis, protégé par sa famille, n'écope que d'une peine d'emprisonnement de quelques mois, au château de Saumur.Mais quatre plus tard, en 1772, alors qu'il séjourne à Marseille, il fait encore parler de lui. La rumeur l'accuse de s'être livré, en compagnie d'un valet de cinq jeunes filles, à diverses débauches, dont la sodomie, alors passible de la peine capitale.Et, de fait, il est condamné à mort par le Parlement de Provence. Mais il échappe à la justice en s'enfuyant en Italie, en compagnie d'une belle-sœur dont il fait sa maîtresse. Il est alors arrêté sur l'ordre du duc de Savoie et incarcéré au fort de Miolans, dans l'actuel département de la Savoie.D'autres prisons suivront. En effet, Sade est emprisonné au donjon de Vincennes, en 1777, puis à la prison royale d'Aix. Son procès n'aboutira qu'au paiement d'une modeste amende.Mais il retourne à Vincennes, avant d'être transféré à la Bastille, en 1784. En juillet 1789, peu avant la prise de la Bastille, Sade est transporté à Charenton, dans un hospice pour aliénés mentaux, où il finira sa vie en 1814.

L’Affaire du Collier de la Reine est l’un des plus grands scandales du XVIIIe siècle, impliquant Marie-Antoinette et contribuant à sa chute. Cette affaire, mélange de tromperie, d’avidité et d’intrigue politique, a renforcé l’image d’une reine dépensière et détachée des souffrances du peuple, à la veille de la Révolution française.Un Collier d’une Valeur InestimableTout commence dans les années 1770. Deux joailliers parisiens, Böhmer et Bassenge, fabriquent un somptueux collier de diamants destiné à la favorite du roi Louis XV, Madame du Barry. Mais à la mort du souverain en 1774, Louis XVI refuse d’acheter ce bijou pour son épouse Marie-Antoinette, qui juge ce collier trop extravagant.Face à cette perte financière, les joailliers cherchent désespérément un acheteur. C’est alors qu’intervient la comtesse de La Motte, une femme ambitieuse et manipulatrice, qui va orchestrer une escroquerie magistrale.Un Plan MachiavéliqueLa comtesse de La Motte convainc le cardinal de Rohan, un aristocrate influent en disgrâce auprès de la reine, qu’il peut regagner ses faveurs en servant d’intermédiaire pour l’achat du collier. Elle lui fait croire que Marie-Antoinette souhaite secrètement acquérir le bijou, mais qu’elle ne peut pas le faire officiellement.Avec l’aide de son amant, le faussaire Retaux de Villette, elle forge des lettres prétendument signées par la reine. Elle pousse même la supercherie jusqu’à organiser une rencontre nocturne entre le cardinal et une fausse Marie-Antoinette – en réalité, une prostituée ressemblant à la reine.Convaincu d’agir pour la souveraine, le cardinal négocie avec les joailliers et prend possession du collier, qu’il remet à un messager… en réalité complice de la comtesse, qui s’empresse de le démonter et de revendre les diamants.Le Scandale ÉclateLorsque les bijoutiers réclament leur dû à Marie-Antoinette, elle tombe des nues. L’affaire est portée devant la justice en 1785. Lors du procès, le cardinal est acquitté, mais la comtesse de La Motte est arrêtée et fouettée en place publique.Toutefois, l’opinion publique retient une seule chose : Marie-Antoinette est impliquée dans un gaspillage indécent, renforçant son image de reine frivole et insouciante. Cet événement contribue à sa chute et alimente le climat de haine qui mènera à la Révolution.

Dans le Londres du XIXe siècle, la pauvreté et l’itinérance étaient des fléaux majeurs. La ville, en pleine révolution industrielle, connaissait une explosion démographique, entraînant une crise du logement et un afflux de sans-abri. Pour répondre à cette détresse, l’Armée du Salut a mis en place des hébergements de fortune où les plus démunis pouvaient passer la nuit moyennant une somme modique. Parmi ces solutions, l’une des plus frappantes fut les « coffin houses », où l’on pouvait dormir… dans des cercueils.Les « coffin houses » : des cercueils comme lits de fortuneÀ l’époque, les solutions d’hébergement pour les sans-abri étaient limitées et souvent insalubres. Les workhouses (maisons de travail) offraient un abri en échange de tâches épuisantes, tandis que les asiles de nuit étaient bondés et rudimentaires.Face à cette situation, l’Armée du Salut proposa des alternatives économiques. Pour quelques pennies, les plus pauvres avaient accès à trois types d’abris :Le « penny sit-up » : Un banc où l’on pouvait s’asseoir toute la nuit, sans possibilité de s’allonger. Le « two-penny hangover » : Une corde tendue sur laquelle les gens pouvaient s’adosser pour dormir à moitié suspendus. Le « four-penny coffin » : Une solution plus confortable, où les sans-abri pouvaient s’allonger dans une structure en bois ressemblant à un cercueil, recouverte d’une toile pour un semblant d’intimité. Ces cercueils n’étaient évidemment pas destinés aux morts, mais servaient de couchettes individuelles, protégeant quelque peu du froid et des intempéries.Une solution pragmatique mais précaireBien qu’inconfortables, ces cercueils étaient un luxe comparé aux alternatives. Ils offraient un minimum de dignité et d’intimité dans une ville où dormir dans la rue signifiait affronter le froid, la violence et les maladies.Cette initiative permit à des milliers de sans-abri de survivre dans un Londres impitoyable. Cependant, avec l’évolution des politiques sociales et du logement, ces pratiques disparurent progressivement à la fin du XIXe siècle.Un reflet de la misère urbaineLes « coffin houses » illustrent l’extrême précarité de l’époque et le manque de solutions pour les plus vulnérables. Elles rappellent que, malgré les progrès sociaux, la question du sans-abrisme reste un enjeu majeur dans de nombreuses métropoles aujourd’hui.